Salaires minimums, maintenant

Comment peut-on quantifier un salaire minimum ?

Le salaire a un prix. Pour fixer ce prix, il faut tenir compte d’éléments aussi divers que la technologie (qui peut se substituer au travail humain), de la globalisation (délocalisations), des besoins des propriétaires, du marché, etc. Le salaire a donc un coût que la logique du marché libéralisé cherche à réduire. Le texte de l’initiative veut faire comprendre que le travail ne peut pas être réduit à son seul coût. Le salaire est la source de revenu de la majorité des gens. Donc, il est le principal moteur de l’économie (consommation). Le salaire permet de vivre en société ; d’acquérir un statut social ; d’échafauder un minimum de projets pour soi et pour sa famille. Un salaire doit permettre à celui qui le reçoit de vivre décemment dans la société et doit pouvoir tenir compte de l’environnement dans lequel le salarié et sa famille vivent. Je ne nie pas que c’est difficile de déterminer à quelle hauteur il faut fixer le salaire minimum. Néanmoins, le salaire minimum ne peut pas être la seule source de revenu. Il faut le combiner avec d’autres mécanismes sociaux (indemnités, allocations familiales, par exemple).

Durant les années passées, au niveau des syndicats européens, le débat a été vif. Certains soutenant que le salaire est une affaire qui se négocie exclusivement entre partenaires sociaux. Qu’en pensez-vous ?

Je suis d’avis que les négo ciations des conventions collectives de travail, même si parfois elles sont conflictuelles, sont l’instrument le plus efficace pour obtenir un résultat et pour que ce résultat soit appliqué. Mais la nécessité de recourir à un salaire minimal s’explique pour deux raisons : avant tout, nous sommes forcés de constater que le pouvoir des syndicats a globalement diminué (donc diminution de son poids lors des négociations contractuelles), surtout lorsque les employeurs invoquent la paix du travail et la concurrence internationale. Deuxième raison, quoi que l’on veuille bien dire, de nombreux working poor ont été abandonnés à leur propre sort parce qu’ils ne bénéficient pas d’une convention collective de travail ou parce qu’on leur a imposé une convention d’entreprise faible (pas seulement dans le secteur de la vente). C’est pour ces deux raisons qu’un salaire minimum, défini et réglementé de l’extérieur, sera une protection pour ne pas glisser toujours plus bas.

Sur le marché du travail suisse, quels peuvent être les principaux avantages et les principaux inconvénients d’une telle mesure ?

L’avantage est certainement celui d’avoir une référence inscrite dans la Constitution qui ne se limite pas uniquement à des chiffres. Le désavantage, c’est de nous trouver opposés à un axiome néolibéral fortement ancré dans les mentalités : moins le travail est réglementé, plus il y a de travail (mais à quelles conditions ?) et donc moins de chômage. Axiome qui peut provoquer deux réactions dont on doit tenir compte : en premier lieu, considérer le salaire minimum comme une sorte d’indicateur officiel qui permet d’aligner les salaires sur ou juste audessus des salaires minimums (surtout pour les travaux les moins qualifiés, dans les secteurs des services, de la vente, la restauration, sanitaire, etc.) ; ensuite, renoncer à la création de postes de travail qui ne sont pas rentables s’ils sont alignés sur le salaire minimum fixé par la loi.

Selon vous, un salaire minimum risque-t-il de favoriser le travail au noir ?

Je ne le crois pas. Mais s’il n’y a pas de contrôles stricts (probablement que les syndicats auront là un rôle essentiel à jouer), c’est le contraire qui risque d’arriver. Du moins au vu de la situation actuelle du marché du travail.

Quel impact le salaire minimum pourrait-il avoir sur la politique contractuelle en Suisse ?

Ce sera un instrument de référence, surtout là où l’on ne respecte pas les droits des travailleurs à cause de l’absence ou de l’exclusion des syndicats ou bien à cause du laxisme des organes publics de surveillance. Je me permets d’ajouter que le syndicat ne devrait pas penser que l’éventuelle introduction du salaire minimum le dispense d’exiger un juste partage de la richesse créée dans notre pays ; car la part de la richesse qui sert à rémunérer le travail a continué à baisser durant les dernières vingt-cinq années, au profit de la rémunération du capital.

Pour contrecarrer le phénomène des working poor, est-ce que le salaire minimum est un instrument suffisant ?

Je ne crois pas que le salaire minimum soit un instrument suffisant pour réduire le phénomène des working poor, mais peut-être qu’il pourra l’atténuer. Aussi parce que la pauvreté n’est pas qu’un problème salarial.

Comment jugez-vous la proposition de fixer le salaire minimal légal obligatoire à 22 francs de l’heure (4000 francs par mois pour 42 heures hebdomadaire), régulièrement indexé au renchérissement, valable pour tous les travailleurs ?

Ce texte doit être soutenu, même s’il y a le risque de se bloquer sur ces 4000 francs.

Selon vous, quels devraient être les arguments qu’il faudrait mettre en avant lors de la récolte de signatures de l’initiative populaire ?

Premièrement : la nécessaire revalorisation du travail qui a été petit à petit dévalorisé durant ce dernier quart de siècle au profit de la rentabilité des capitaux (ce n’est pas moi qui le dis, mais la très officielle Organisation pour la Coopération et le Développement Economiques (OCDE), ainsi que de récentes études publiées en Suisse). Deuxièmement : si l’on veut continuer à croire que le salut réside dans la croissance de la bulle financière, soyons cohérents et rendons-nous compte, avec un minimum de logique économique, que sans redistribution du revenu du travail et en continuant à considérer le travail uniquement comme un facteur de coût qu’il faut comprimer à tout prix, on n’ira pas loin. C’est ce qui est en train de se passer dans divers pays européens où les travailleurs doivent supporter les dettes laissées par le monde financier.

Françoise Gehring/AC